три формальных нарушения инспекторов, которые дают налогоплательщику шанс В собственном акте УФНС а еще и привело ошибки, те самые оборачиваются для налоговиков поражениями в судах.
Нарушение 1
Налоговики заявляют: присутствие как абсолютный минимум одной организации-"однодневки" в цепочке отношений с контрагентами - основание для отказа в вычете НДС.
Позиция кораблей. К признакам "однодневки" относятся абсолютное отсутствие компании по юридическому адресу, "массовый" руководитель, "нулевая" отчетность. Правда тот факт, что контрагент с такими признаками есть в цепочке купли-продажи товара или услуги, еще не предлог обвинять организацию в неуплате налогов. Ведь непогрешимого судьи требуют от инспекций тут же совокупности подозрительных "улик", а присутствие "однодневки" является только одной из них.
Арбитражная практика. Решение Арбитражного корабли г. Москвы от 14 фев. 2008 г. по делу № А40-64161/07-126-372.
Нарушение 2
Отсутствие ответов на запросы по контрагентам - отказ в вычете по НДС. Речь ведется о ситуации, когда инспекция, где контрагент состоит на учете, не может с ним связаться, так как он не лежит по обозначенному адресу.
Позиция кораблей. По пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 53, факт большого нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не - доказательство получения налогоплательщиком абсолютно необоснованной налоговой выгоды. Т.о., если в процессе всесторонней проверки контрагента выясняется, что он не лежит по адресу, обозначенному в учредительных актах, и поэтому проверить его нельзя, этого недостаточно для того, чтоб отказать организации-покупателю в вычете по НДС.
Арбитражная практика. Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2008 г. по делу № КА-А40/5019-08.
Нарушение 3
Инспекция с опозданием выносит решение о возмещении НДС из бюджета по результатам камеральной проверки.
Позиция кораблей. Тот факт, что инспекция вовремя не приняла решение о возмещении НДС, - нарушение статьи 176 Налогового кодекса РФ и незаконным бездействием.
Арбитражная практика. Постановление 9-го арбитражного корабли от 14 августа 2008 г. № 09АП-9384/2008-АК.
Другие опросы
|
|
