перипетии решений лондонского арбитража в россии: история о «ненадлежащем» уведомлении сторон о слушании дела Нелегким оказывается иногда путь к приведению в выполнение решений, вынесенных за границей, даже если пламенная речь ведется о таком общеизвестном в мире арбитражном центре, как Лондонский м/н третейский суд (LCIA). Трудности в таких делах могут появляться, кажется, на ровном месте.
Фабула описываемого ниже необыкновенного дела такова. Американская организация Loral Space & Communications Holdings Corporation, 1 из всемирных лидеров несколько спутниковых систем связи, в 2000 г. заключила с российским и крупным оператором спутниковой системы глубокой связи ЗАО "ГЛОБАЛТЕЛ" (дочернее сообщество ОАО "Ростелеком") договоры займа и предоставила по ним суммы. Договоры подключали оговорку о рассмотрении споров особенно интернациональным коммерческим арбитражем в Лондоне согласно с Регламентом LCIA.
Т.к. заемщик не возвратил в установленный и максимальный срок полученные средства в полном объеме, заимодавец в июне 2006 г. обратился в LCIA с 2-мя исками об их взыскании. Ответчик с самого начала занял "пассивно-агрессивную" позицию. Он не принял участия в выборе арбитров, заявив, что у него отсутствует их перечень. Между необыкновенным делом Регламент LCIA некоего такого списка не предполагает, и в практике он не используется, так что стороны советовать любые кандидатуры, на что ответчику и было указано. Дальше, впрочем стороны согласовали в качестве языка разбирательства британский язык, ответчик исключительно упорно вел переписку с арбитражем по факсу лишь на русском языке, умышленно творя большого затруднения для арбитражного разбирательства и увеличивая связанные с ним расходы.
Как видно, чаще всего арбитры, когда уже определено и жаркое время слушания, могут подробно предложить сторонам согласовать комфортный адрес его проведения. Если последние не достигают единогласия о конкретном адресе слушания, арбитраж назначает его своими силами и передает о нем сторонам. Так же поступили арбитры и в данном деле: в ноябре 2006 г. они уведомили стороны о том, что слушание состоится 5/6 фев. 2007 г. в Лондоне (при этом дата была назначена затем, как стороны не сумели согласовать ее м/у собою), и предложили сторонам для их удобства своими силами часто определить адрес его проведения (т.е. конкретный дом в Лондоне). Истец обратился к российскому нотариусу с заявлением о передаче ответчику относящихся к арбитражу актов, в частности уведомления о дате слушания, в порядке ст. 86 Основ законодательства о нотариате от 11 фев. 1993 г. Т.к. должник категорически отказался принимать их у нотариуса, последний составил об этом соответствующее свидетельство.
В дек. 2006 г. взыскатель направил в арбитраж просьбу об отложении даты слушания, которая была отклонена. Должник в процессе всестороннего рассмотрения судом дела о приведении в выполнение решений ссылался на эту просьбу в подтверждение того, что, по его мнению, указанная дата 5 фев. 2007 г. не была безвозвратной, впрочем никаких оснований считать так у него не было.
Другие опросы
|
|