категория правопреемства в арбитражном соглашении Перемена лиц в арбитражном и широком соглашении является очень неоднозначной и сложной проблемой. Разбор существующей большей практики демонстрирует абсолютное отсутствие единообразного подхода к ее решению в РФ.
Прежде всего имеет абсолютный смысл остановиться на том, в каких ситуациях появляется данный вопрос. Гражданское законодательство предполагает, что переход к другому лицу прав и обязанностей, возникших из контракта (или по иному основанию), может правильно оказаться следствием частью универсального или сингулярного правопреемства.
В первом случае богатство лица как совокупность прав и обязанностей, принадлежащих правообладателю, переходит к правопреемнику как единичное единое. Сюда, в частности, относятся кончина гражданина, наследование и реорганизация частью юридического лица. В указанных случаях правопреемство случается ipso jure и не требует согласования с иной стороной обязательства.
Сингулярное правопреемство бывает 2-х типов: 1) основанное на соглашении сторон, 2) базирующееся на указании закона. Под первым как жесткое правило понимают значительный уступку требования и перевод длинна. Характерный пример II-го - выполнение и большие обязательства должника его поручителем или залогодателем.
Соответственно, вопрос о том, что случается с арбитражной (третейской) оговоркой в случае правопреемства по основному обязательству, появляется в случаях, когда 1 из сторон реорганизуется или когда расписывается соответствующий крупный контракт цессии. Характерно, что и при универсальном, и при сингулярном правопреемствах большая сложность перехода прав по арбитражной оговорке к правопреемнику решается неоднозначно.
Универсальное правопреемство
Как уже отмечалось раньше, под универсальным правопреемством понимается ситуация, когда при реорганизации уже юридического лица (например, преобразовании) к снова появившемуся переходят все права и обязанности I-го согласно с передаточным актом. Если учитывать, что правопредшественник перестает существовать и правопреемник получает все права и обязанности по материальному правоотношению, то вопрос о том, переходит ли арбитражное соглашение к последнему, не должен вызывать сомнений.
Конечно, если в передаточном акте есть ссылка на то, что третейские и арбитражные оговорки, содержащиеся в определенных уговорах, переходят к правопреемнику, то вопрос о правопреемстве в их отношении не вызовет больших споров. Хотя во массы ситуациях в названном акте есть ссылка только на сами уговоры, содержащие арбитражную (третейскую) оговорку. И в этих случаях довольно отечественные суды ведут себя неоднозначно. Больше всего решений сводится к тому, что так как имеет значительное место универсальное правопреемство, то возможно говорить о нем и в отношении арбитражной (третейской) оговорки. Хотя есть ряд постановлений, в которых суды неукоснительно придерживаются противоположного подхода.
Другие опросы
|
|
