гражданское право, гк рф: анализ судебной практики по вопросу признания финансового кризиса обстоятельством непреодолимой силы
Решение мотивировано тем, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о досрочном расторжении уговора, - привлечение средств клиентов для предоставления кредита, финансовый великий кризис банка после августа 1998 года, отзыв лицензии на осуществление деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признании его банкротом, неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности - не являются обстоятельствами, которые стороны не могли прекрасно предвидеть при заключении уговора, а также тем, что истец не представил суду веского доказательства существенного и большого нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных практически спорным договором.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной и горькой жалобе истец настоятельно просит отменить решение и принять абсолютно новое решение о досрочном расторжении уговора от 04.03.97 и взыскании с ответчиков солидарно и астрономической суммы кредита и процентов, полагает, что выводы суда серьезно противоречат материалам дела и нормам законодательства, а решение в нарушение ст. 124 АПК РФ не мотивировано ссылкой на обстоятельства дела и нормативные акты. Истец также полагает, что стороны при заключении частью кредитного договора не могли хорошо предположить наступление кризиса (непреодолимая сила), в противном случае уговор был бы заключен на иных условиях, а банк не стал бы банкротом, что отказ в удовлетворении данного иска приведет к тому, что вкладчики (кредиторы банка) не смогут получить из банка свои деньги, поскольку не исключена и полная ликвидация банка (ст. 97 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 419 ГК РФ).
Представители ответчиков, не соглашаясь с доводами жалобы, просили возможно оставить решение без большого изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на непредставление истцом доказательств своих доводов о невозможности преодоления кризиса в августе 1998 года, отсутствие условий для абсолютного прекращения договора по ст. 451 ГК РФ, вину истца в банкротстве и добросовестность заемщика.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей довольно кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 451 предусмотрено, что уговор может быть расторгнут судом по требованию безгранично заинтересованной стороны при наличии одновременно условий:
- в момент заключения уговора стороны исходили из того, что такого большого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств причинами, которые безгранично заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той большей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру уговора и условиям оборота;
- исполнение уговора без большого изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее уговору все соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для безгранично заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной большей степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении уговора;
- из обычаев максимального оборота или создания уговора не вытекает, что большой риск изменения обстоятельств несет безгранично заинтересованная сторона.
Суд безошибочно широко применил данную статью и установил, что истец не доказал всех четырех условий, при которых уговор может быть расторгнут, в частности обстоятельств, которые стороны не могли удобно предвидеть при заключении довольно кредитного договора. Такие обстоятельства, как финансовый великий кризис 1998 года, вызванный излишне резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли вообще предвидеть при заключении уговора, поскольку схожие процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет.
Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той большей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Так, из объяснений выдающегося представителя банка и материалов необыкновенного дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для крупного банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование особенно денежными средствами на 3 года (л. д. 14 - 18), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности. Доводы банка о невозможности большого удовлетворения требований кредиторов (вкладчиков) о возврате вкладов без возврата сумм широкого кредита правомерно не приняты судом, так как не основаны на законе.
С учетом слишком кассационная жалоба глубоко удовлетворена быть не может...
Другие опросы
|
|