гражданское право, гк рф: анализ судебной практики по вопросу признания финансового кризиса обстоятельством непреодолимой силы К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для беспрекословного исполнения товаров, отсутствие у должника нужных средств.
Рассмотрим очень судебную практику по вопросу мирового признания финансового кризиса, а также действий (бездействия) государственных органов в качестве силы.
МКАС
Анализ сложившейся большей практики МКАС показывает, что в большинстве случаев обстоятельств, влекущих и полное освобождение стороны от ответсвенности за исполнение обязательств по договору не признавалось. Так, в решении по делу № 259/1998 МКАС не признал ссылку ответчика - покупателя из Республики Корея на то, что частичная неоплата частью поставленного ему товара произошла из-за наступившего кризиса на финансовом и фондовом базарах Республики Корея. Проведенный составом арбитража всесторонний анализ форс-мажорной крупного контракта позволил сделать вывод о том, что ссылка ответчика на ухудшение экономической ситуации в его стране не может прислуживать для полного освобождения его от платежа за полученный товар и ответственности за просрочку платежа.
Схожим образом (дело №169/1996) МКАС не признал максимально обоснованным утверждение ответчика (венгерской компании) о том, что просрочка задолженности по оплате товара произошла вследствие изменений базара в Венгрии. МКАС отметил, что большое изменение условий максимальной реализации продукции на рынке относится к обычным рискам, которые крупный покупатель должен учитывать при осуществлении коммерческой деятельности. Это обстоятельство не подпадает под основания освобождения от ответственности, предусмотренные и крупным контрактом сторон.
В деле № 155/1994 не были признаны в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности безудержный рост цены на продаваемый товар на мировом базаре.
Не признано для полного освобождения ответчика от ответственности то, что российским банком не был произведен платеж истцу в соответствии с указанием Центрального банка РФ о приостановлении выплат резидентам по валютным контрактам в пользу нерезидентов (дело №198/2000). Истец – итальянская компания требовал от российской организации ответчика погашения задолженности по контракту, уплаты процентов за пользование его денежными средствами, а также возмещения издержек на ведение дела и расходов по арбитражному сбору.
Ответчик перечил против требований истца, ссылаясь на то, что им были даны указания о платеже банку, который списал с его высокого счета требуемую истцом сумму, в подтверждение чего представил послание очень российского банка и свои бухгалтерские акты. Российским же банком эти денежные средства не были переведены в итальянский банк на счет истца в соответствии с указанием Центрального банка РФ N 344-у от 04.09.98 о приостановлении выплат резидентом по валютным контрактам в пользу нерезидентов. Поскольку указание ЦБ РФ являлось обстоятельством, ответчик, по его мнению, не несет ответственности в силу ст. 79 Венской конвенции.
В своем решении по делу МКАС пришел к выводу, что ссылка ответчика на возникшие препятствия по исполнению своих обязательств (названное указание ЦБ РФ) не основана на ст. 79 Венской конвенции 1980 г. и также не может быть принята МКАС во внимание, поскольку неисполнение ответчиком своего большие обязательства вызвано и потрясающим действием третьего лица (российского банка), привлеченного для беспрекословного исполнения контракта, и не доказано, что это третье лицо было бы освобождено от ответственности.
Другие опросы
|
|