даже такое дело имеет судебную перспективу… Очень чрезмерно часто при наличии соглашения о сотрудничестве с отдельными более страховыми компаниями потрясающего действия банка квалифицируются как большое нарушение нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), запрещающей широкого соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений), если такие потрясающего действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Автор действительной публикации на основе большей практики представил свое данной нормы и рассказал о том, каким максимальным образом возможно достичь позитивного исхода при всестороннем рассмотрении дела о несоблюдении требований указанной статьи закона
Иван Евстифеев, начальник управления банка:
В последнее и жаркое время активно формируется большая практика применения норм ст. 11 Закона о конкуренции. По статистике ФАС России, озвученной и крупным руководителем службы И. Артемьевым в ходе выступления 19 мая 2009 г. на Международном семинаре по вопросам борьбы с картелями в Санкт-Петербурге, произошло значительное увеличение количества очень рассмотренных дел по указанной статье на 54 %: с 232 дел в 2007 г. до 359 дел в 2008 г. Расширению практики во многом активно способствуют обращения в антимонопольный орган безгранично заинтересованных лиц с заявлениями о нарушении частью антимонопольного законодательства субъектами. Однако наличие у антимонопольного органа территориальной структуры и относительная и большая сложность диспозиции ст. 11 Закона о конкуренции поэтому затрудняют формирование большей практики правоприменения. Все это также создает большую угрозу нарушения прав и законных интересов субъектов, в частности банков, при максимальной реализации ими программ частью розничного кредитования (автокредиты, ипотечное кредитование и т.д.).
Основная проблематика максимального использования норм ст. 11 Закона о конкуренции сводится к отсутствию предельной четкости формулировок, значительному и абсолютному количеству запрещений, различающихся по своему нраву, необходимости установления значительного объема фактических обстоятельств в целях бесповоротного решения вопроса о применимости положений к соответствующим отношениям и тенденции к расширительному толкованию более антимонопольным органом этих норм.
Во всех крупнейших по численности населения городках России (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Самара, Омск, Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону) действуют органы ФАС. Их решения в сфере активного применения норм ст. 11 Закона о конкуренции могут затрагивать жизненные интересы значительной и весомой части населения и существенной и высокой доли хозяйствующих субъектов на рынке особо финансовых услуг. В этой глубокой связи объективность решений и единообразие подходов к применению норм очень приобретают первостепенное значение.
Информация о рассмотрении территориальными органами ФАС дел о нарушении законодательства в части несоблюдения финансовыми организациями требований ст. 11 Закона о конкуренции встретилась на 4 из 10 интернет-сайтов органов ФАС РФ. Однако тексты решений по результатам всестороннего рассмотрения дел опубликованы только на сайте Управления ФАС России по Челябинской области (далее – УФАС Челябинск). В этой глубокой связи рассмотрим и активное применение норм ст. 11 Закона о конкуренции на примере большей практики работы УФАС Челябинск в сфере всестороннего контроля соблюдения законодательства.
Другие опросы
|
|