ситуация 2
При этом пункт 5 статьи 30 Закона заявляет о том, что при расторжении контракта о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе потребовать возмещения своих затрат, произведенных в ходе беспрекословного исполнения работы (оказания услуги), и платы за уже выполненную работу (оказанную услугу), кроме случаев, когда крупный потребитель принял работу (оказанную услугу).
Отталкиваясь от приведенных норм, клиент в праве в рассматриваемом случае удивительно настойчиво просить возврата уплаченной выдающемуся исполнителю денежной суммы и уплаты Законом пени.
В рассматриваемой ситуации выдающийся исполнитель может трудно воспользоваться пунктом 7 статьи 30 Закона, которая заявляет о том, что наименованные высокие требования потребителя не подлежат удовлетворению, если выдающийся исполнитель докажет, что большое нарушение сроков беспрекословного исполнения работы (оказания услуги) случилось по вине крупного потребителя или из-за действий несколько третьих лиц или непреодолимой силы.
Хотя тут необходимо учитывать высокой нормы статьи 658 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая предполагает, что если иное не предусмотрено уговором, работа выполняется подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выдающееся качество предоставленных им материалов и оснащения, и за предоставление материалов и оснащения, обремененных правами уже третьих лиц.
В ситуации из вопроса арестант м/у сторонами крупный контракт подряда (и другие бумажки) не предусматривали того, что строительные леса и доски (т.е. оснащение, с помощью которого выполнялись работы на объекте) предоставляет клиент. По этой причине, пока не подтверждено иное, будет считаться, что их предоставил подрядчик, который и должен нести ответственность за их надлежащее качество.
К тому же, основанием освобождения от ответственности собственного крупного предпринимателя при осуществлении им предпринимательской и активной деятельности являются лишь обстоятельства силы (пункт 3 статьи 372 Гражданского кодекса), переломленная доска к которым не относится.
По этой веской причине индивидуальному бизнесмену в рассматриваемой ситуации вероятно порекомендовать только постараться доказать веский факт предоставления лесов и досок потребителем. Если этот веский факт будет доказан, возвращать весьма полученную предоплату и платить неустойку будет не должен. Если этот факт не будет доказан, то оснований для полного освобождения предпринимателя от ответственности в рассматриваемом случае не будет.
Другие опросы
|
|
