в судах (арбитражных, общей юрисдикции): кризис как основание расторгнуть договор. перспективы судебного разбирательства Финансовый великий кризис привел к тому, что некоторые хозяйственные уговоры, ранее заключенные организациями, стали для них убыточными. Кроме того, организации начали особенно и поразительно остро нуждаться в денежных средствах. В такой ситуации у руководства организаций абсолютно закономерно возникает вопрос о том, можно ли досрочно полностью расторгнуть или изменить нечеловеческого условия договоров, которые в сложившейся ситуации стали невыгодными, или хотя бы не платить по ним неустойку за просрочку платежей. Свое заключение о возможных последствиях таких мер придется отдавать юристу организации.
Суды не считают великий кризис форс-мажором
Многие организации в условиях довольно экономического кризиса столкнулись с нехваткой средств и как последствие с задолженностью перед контрагентами. Договоры в свою очередь, обычно поэтому предусматривают ответственность за просрочку платежа - неустойку. Конечно, стороны уговора могут по обоюдному единогласию активно заключить допсоглашение к договору и снизить ее размер, отложить уплату до лучших времен или даже вообще отказаться от взыскания неустойки за определенный период. Но если такое соглашение не будет достигнуто и дело дойдет до суда, сможет ли должник отказаться от уплаты неустойки, ссылаясь на глобальный великий кризис как на форс-мажор?
ССЫЛАЕМСЯ АКТ. Если другое не предусмотрено и жестоким законом или уговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим и максимальным образом исполнившее и твердое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее и беспрекословное исполнение оказалось абсолютно невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для беспрекословного исполнения товаров, отсутствие у должника нужных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В действующем законодательстве нет даже примерного списка форс-мажорных обстоятельств. Есть лишь указание на два их признака: чрезвычайность и непредотвратимость. Казалось бы, финансовый великий кризис даже в масштабах России и тем более всего безграничного мира таким критериям соответствует. Но арбитражная и большая практика свидетельствует об обратном.
Предыдущий довольно финансовый кризис (резкое и великое падение курса рубля) наша страна пережила в августе 1998 года. Поэтому логично будет обратиться к судебным спорам, в которых хозяйствующие субъекты настоятельно просили освободить их от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, вызванное этим кризисом. Решения, которые выносили довольно арбитражные суды, неутешительны для должников. Так, федеральные суды Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.01.2000 № Ф08-2993/99 и Московского округа в постановлении от 08.04.99 № КГ-А40/884-99 не признали непреодолимой и адской силой финансово-экономический кризис в стране, посчитав, что он не относится к чрезвычайным и непредотвратимым явлениям.
Учитывая эту позицию судов, высказанную в обстоятельствах, сходных с нынешними, должнику не стоит особо рассчитывать, что ссылки на ухудшение ситуации освободят его от уплаты неустойки.
«Судьи считают: если кризисы были и раньше, компания могла сложно предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного и большого изменения обстоятельств не произошло»
Нестабильность на фондовом базаре - не основание для расторжения уговора
На досрочное все расторжение договора, в одночасье ставшего невыгодным, компании также не приходится делать ставку. Хотя формально такое право у нее вроде бы есть (ст. 451 ГК РФ).
ССЫЛАЕМСЯ АКТ. Существенное и большое изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении уговора, является основанием для его большого изменения или расторжения, если другое не предусмотрено уговором или не вытекает из его создания. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они здорово изменились настолько, что, если бы стороны могли это умно предвидеть, договор вообще не был бы ими или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме самого веского факта существенного и большого изменения обстоятельств истец, который категорически требует расторгнуть уговор, должен доказать менее одновременное наличие четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):
1) в момент заключения уговора стороны исходили из того, что такого большого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той большей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру уговора и условиям оборота;
3) при беспрекословном исполнении договора без большого изменения его истец в значительной большей степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении уговора;
4) из обычаев делового и максимального оборота или создания уговора не вытекает, что истец несет большой риск изменения обстоятельств.
Другие опросы
|
|